Gilmar França

Gilmar França
A serviço da categoria!

sexta-feira, 10 de maio de 2013

12 de Maio - Dia do Trabalhador e da Trabalhadora da Saúde


sábado, 29 de setembro de 2012


ELIANE BRUM - 24/09/2012 10h46 - Atualizado em 28/09/2012 11h12
TAMANHO DO TEXTO

A vida na “Tumorlândia”

O grande polemista Christopher Hitchens conta, com a inteligência e a ironia que marcaram a sua obra, como é a vida no mundo novo e muito peculiar no qual são lançadas as pessoas a partir do diagnóstico de um câncer

ELIANE BRUM
Enviar por e-mail
|
Imprimir
|
Comentários
Eliane Brum, jornalista, escritora e documentarista (Foto: ÉPOCA)
Li o último (e aqui o último tem um sentido maior) livro do britânico Christopher Hitchens durante um voo de Porto Alegre para São Paulo, na semana passada. Quando acabou, a experiência da leitura tinha dado ao voo curto uma extensão inusitada. Sentada na janela, esperando os outros passageiros desembarcarem, eu me sentia de luto por alguém que nunca vi. Como disse Graydon Carter, editor da Vanity Fair, revista americana na qual Hitchens travou alguns de seus mais ardorosos embates, a capacidade de produzir a certeza de que ele escrevia diretamente para cada um de nós era um de seus trunfos. Em seus artigos, Hitchens ofertava-se por inteiro, com o ímpeto desassombrado e feroz que provocou amores e ódios, fez amigos e inimigos. Sempre parecendo estar muito satisfeito pela chance de enveredar por alguma polêmica cabeluda, ao atacar personagens tão diversos quanto Henry Kissinger e Madre Tereza de Calcutá. Tão destemido para escrever quanto era para beber e fumar. Não é diferente nesteÚltimas palavras (Globo), livro no qual Hitchens espeta seu olhar afiado na convivência com o câncer que acabaria por matá-lo, aos 62 anos, em 15 de dezembro de 2011. Ao desembarcar do avião e do livro, descobri que estava dolorida. Não apenas pelo que ele tinha vivido, não apenas porque ele tinha morrido, mas por uma razão bem egoísta: já não haveria textos de Christopher Hitchens para ler. 
Provocar essa sensação no leitor ao final de um livro no qual narra o fim da própria vida mostra o enorme poder de Christopher Hitchens como escritor. O mais provável, neste tema, seria evocar pena, compaixão e lágrimas. Ou, no caso de seus numerosos opositores, uma sensação de vingança saciada pelo sofrimento ao qual foi submetido – seguido pela morte da qual não pôde escapar. 
Hitchens, porém, não permite nem piedade, nem vingança. Ele termina sua vida por escrito com uma inteligência e uma honestidade intelectual tão luminosas que só conseguimos lamentar nossa orfandade de suas letras. Em suas últimas palavras, ele consegue escrever sobre si mesmo com o olhar agudo de quem escreve olhando para um outro – mas sem apartar-se de si. Olha de fora e de dentro – ao mesmo tempo.
Há quem possa se chocar quando ele trata o câncer, talvez a palavra mais intoxicada de sentidos do nosso tempo, com tanta sem-cerimônia. Mas não é desrespeito pela dor, nem a sua nem a do outro. Pelo contrário. Vale a pena perceber o quanto é importante que alguém possa olhar para o câncer que o consome também com ironia, até mesmo com humor – não porque é uma experiência menor, mas justamente porque é grande. E poucos seriam capazes dessa ousadia além de Christopher Hitchens.
Nos 19 meses entre o diagnóstico de câncer no esôfago e a sua morte, muitas foram as apostas sobre quantos dias ou semanas ele demoraria antes de capitular e sucumbir à religião – ele, que foi um dos mais dedicados defensores do ateísmo. Contra todos os prognósticos, Hitchens morreu sem perder a coerência. Como ele mesmo diz, diante da expectativa explícita de seus adversários: “Imaginar que eu descarte os princípios que sustentei por toda a vida na esperançade conseguir favores no último minuto? Espero e confio que nenhuma pessoa séria ficaria impressionada com tal escolha barata. O deus que iria recompensar covardia e desonestidade e punir dúvida irreconciliável está entre os muitos deuses em que não acredito”.
Até o fim, um tipo de cristão – mais comum do que todos nós, religiosos e não religiosos, gostaríamos – atacou-o com ódio. Como nesta “contribuição” pinçada por Hitchens na internet,entre tantas: “Quem mais acha que Christopher Hitchens ter câncer de garganta terminal (sic) foi a vingança de Deus por ele usar sua voz para blasfemá-lo? Ateus gostam de ignorar FATOS. Gostam de agir como se tudo fosse uma ‘coincidência’. Verdade? É apenas ‘coincidência’ (que) de todas as partes do seu corpo Christopher Hitchens tenha conseguido um câncer na única parte de seu corpo que usou para blasfemar? Tá, continuem acreditando nisso, ateus. Ele vai se contorcer de agonia e dor e se reduzir a nada, e depois ter uma horrível morte agonizante, e ENTÃO vem a parte realmente divertida, quando ele é mandado para sempre para o FOGO DO INFERNO, para ser torturado e queimado”.
Hitchens escuta e responde mesmo a estas demonstrações de ódio – para além de qualquer mágoa que pudesse sentir por um outro ser humano desejar-lhe tanta dor pelo simples fato de não compartilhar de suas crenças. Como fará durante todo o livro, ele desnuda cada argumento. A começar por esclarecer o crente vingativo de que blasfemou também com outras partes do seu corpo, não atingidas pelo câncer. Entre várias observações, aponta: “Por que não lançar um raio sobre mim, ou algo similarmente assombroso? A divindade vingativa tem um arsenal tristemente pobre se a única coisa em que consegue pensar é exatamente o câncer que minha idade e ‘estilo de vida’ sugeriam que eu pudesse ter”. 
  •  
as convicções no percurso do morrer, nenhum de nós deveria julgá-lo. Do mesmo modo que jamais devemos julgar alguém que tenha delatado seus companheiros durante uma sessão de tortura. A tortura e a doença letal têm causas e implicações diversas, mas compartilham de uma premissa: são dois momentos cuja dimensão e intensidade só são alcançadas por quem os experimenta – e ninguém pode garantir qual será o seu comportamento antes de ter vivido um ou outro. Podemos apenas desejar manter-nos fiéis aos nossos princípios, mas garantir jamais. 
Fico contente, porém, que Hitchens tenha conseguido viver até o fim com tudo o que era. Sua coerência deu vigor a suas últimas palavras. E por causa dela ele tornou-se capaz de escrever sobre a vida no que chamou de “Tumorlândia” – como nomeou o mundo novo e muito peculiar no qual são lançadas as pessoas que descobrem um câncer. Importa menos concordar ou discordar de suas ideias – e importa mais a lucidez com que ele tratou o momento possivelmente mais difícil da vida de um homem. Suas últimas palavras constituem um ensaio valioso sobre o morrer – de câncer, no Ocidente, no início do século 21. 
Selecionei aqui algumas de suas observações mais provocativas, para nos ajudar a pensar sobre como lidamos com a doença e a morte: 

1 - Manual de etiqueta do câncer
Numa sessão de autógrafos, Hitchens foi abordado por uma mulher com “estilo maternal”. Ela multiplicou o tempo de espera de quem estava atrás na fila ao lhe contar uma história escabrosa, arrematada por um “entendo exatamente o que você está passando”. A partir do episódio, Hitchens começou a pensar na conveniência de um pequeno “Manual de Etiqueta do Câncer”. A obra seria destinada “aos doentes e também aos simpatizantes”.  

Hitchens explica: “Meu manual teria de impor deveres a mim, bem como àqueles que falam demais, ou de menos, na tentativa de disfarçar o inevitável constrangimento nas relações diplomáticas entre Tumorlândia e seus vizinhos”. Ele gostaria de lembrar às pessoas, em geral, que não circulava por aí com um enorme broche de lapela no qual estava escrito: “PERGUNTE-ME SOBRE CÂNCER DE ESÔFAGO EM METÁSTASE NO QUARTO ESTÁGIO E APENAS SOBRE ISSO”.  
No manual, as pessoas seriam orientadas a contar sua história com mais parcimônia, tenha ela um final triste ou feliz, e a permanecer atentas à possibilidade de a plateia não estar interessada. Na posição de “doente de câncer”, ele também se compromete a não desfiar a série de misérias cotidianas que passaram a fazer parte da sua vida diante de um corriqueiro “como vai?”. A melhor resposta para esta pergunta tão educada quanto banal não seria discorrer longamente sobre o funcionamento bipolar do seu intestino. Para conhecidos e estranhos, ele sugere: “Ainda é cedo para saber”. Para a equipe médica: “Pareço ter um câncer hoje”. 
Hitchens também sugere aos muito, muito íntimos, que não se precipitem na abordagem da morte, dizendo coisas como esta: “Imagino que chegue uma hora em que você precisa considerar que tem de partir”. Ao escutar isso de alguém, ele ficou chocado. Estava pensando nisso, sabia disso, mas preferia ser ele a dizer, e não um outro, por mais próximo que fosse. A estas pessoas, ele diz: “Eu me preocupo em encarar os fatos difíceis, obrigado”.  
2 - Se conselho fosse bom...
Ao ser assolado por todo tipo de conselho bem-intencionado, Hitchens lembrou de um ensaio no qual a crítica de cinema Pauline Kael descreveu Hollywood como “um lugar onde se pode morrer de encorajamento”. E completa: “Na cidade do tumor você às vezes sente que poderia expirar apenas por conselhos”. 
Hitchens foi aconselhado, entre outras coisas, a ingerir essência granulada de caroço de pêssego (“ou seria damasco?”), tomar grandes doses de testosterona, abrir seus chacras para adotar um “estado mental receptivo”, adotar dietas macrobióticas e vegetarianas, congelar-se por criogenia.
Com a ironia habitual, ele apreciou apenas o conselho de uma amiga cheyenne-arapaho, que rabiscou num bilhete algo assim: “Todos os meus conhecidos que apelaram para remédios tribais morreram quase que instantaneamente. Se te oferecerem qualquer remédio nativo americano, mova-se o mais rápido possível na direção oposta”.  
3 - Ah, os eufemismos...
Hitchens aponta a tendência da medicina moderna de usar eufemismos ao lidar com pessoas com câncer, dando destaque para a palavra “desconforto”: “Como estamos indo hoje? Algumdesconforto?”. Diz ainda que “uma avenida de eufemismos” foi aberta pela abordagem empresarial: “Já se encontrou com nossa equipe de ‘gestão da dor’?”.
Sobre os eufemismos, ele afirma: “Assim que você ouve isso da forma errada, pode parecer um eco da prática do torturador de mostrar à vítima os instrumentos que serão usados nela, ou descrever a gama de técnicas e deixar que essas ameaças façam a maior parte do trabalho. (Galileu Galilei teria sido exposto a isso enquanto passava pela pressão gradual que acabou convencendo-o a se retratar)”.
Como jornalista, Hitchens submetera-se à tortura do waterboarding (“afogamento simulado”). No pós-11 de Setembro, comprovou-se que a CIA estava usando esse “método de interrogatório” em suspeitos de terrorismo. Diante da reação chocada de parte dos americanos, o governo de George W. Bush convocou especialistas para afirmar que não se tratava de tortura. Ao assumir a presidência, Barack Obama baniu o “procedimento”.
Durante a controvérsia, Hitchens foi afogado em segredo por membros das Forças Especiais, nas montanhas da Carolina do Norte, por vontade própria. Ele queria provar aos leitores da Vanity Fair que não era uma simulação, mas afogamento de fato. A experiência de ser torturado lhe deixou sequelas e, sempre que aspirava algum tipo de umidade, corria o risco de um ataque de pânico. Ao longo do tratamento do câncer, mostrou-se difícil para ele receber alimentação líquida através de um tubo, ou mesmo ser banhado.
Em seu livro, ele diz: “Há práticas médicas e hospitalares cotidianas banais que lembram às pessoas da tortura praticada pelo Estado. (... ) Mesmo a ideia de algumas aplicações malfeitas de água ou gás, com a intenção de hidratar e nebulizar, para combater problemas respiratórios, são mais do que suficientes para me deixar gravemente doente”.
4 - O Cristo crucificado pode não ser uma visão tranquilizadora
A exibição de crucifixos na parede dos quartos de hospital tem sua desaprovação, com base no que chama de “associações sadomasoquistas pregressas”. Hitchens lembra que os condenados nas guerras religiosas e na Inquisição eram submetidos à visão compulsória da cruz até a morte. “Em algumas das pinturas fervorosas dos grandes autos de fé, não excluindo, acho, alguns dos queimados vivos pintados por Goya na Plaza Mayor, vemos a chama e a fumaça se erguendo perto da vítima, e a própria cruz suspensa sinistramente diante de seus olhos fechados.”
5 - “O que não me mata (NÃO) me fortalece”
Hitchens discorda da frase famosa, atribuída ao filósofo alemão Friedrich Nietzsche. Na sua experiência com o câncer, descobriu que aquilo que não o mata o enfraquece – e a fraqueza em geral é cumulativa e tem um final previsível. A partir dessa constatação, ele passou a refletir sobre a obstinação terapêutica dos médicos ou o que tem sido chamado aqui de “tratamentos fúteis”. E faz observações muito interessantes sobre este, que é um dos dilemas contemporâneos: se o avanço tecnológico assegurou vários benefícios à saúde e ampliou as possibilidades da medicina, teve como efeito colateral o prolongamento doloroso e inútil da vida.  
Entre os exemplos trazidos por ele, há a extraordinária história do filósofo Sidney Hook, que morreu em 1989, mas gostaria de ter morrido antes. Depois de um angiograma ter provocado nele um derrame, numa experiência extremamente dolorosa, ele descobriu-se “na meca médica de Stanford, na Califórnia” e às voltas com o seguinte paradoxo: tinha à disposição um nível de cuidados sem precedentes na história e, ao mesmo tempo, era exposto a um grau de sofrimento que as gerações anteriores poderiam não ser capazes de suportar. 
O filósofo pediu ao médico que suspendesse os mecanismos de sustentação da vida, com base em três argumentos: outro derrame doloroso poderia atingi-lo, obrigando-o a sofrer tudo de novo; sua família estava sendo obrigada a passar por uma experiência infernal; recursos estavam sendo investidos à toa. O médico recusou sua reivindicação, usando a seguinte frase: “Algum dia você perceberá a falta de sentido do seu pedido”. O filósofo cunhou então uma expressão poderosa para explicitar a situação a que a medicina condenava pessoas como ele: viver em “túmulos de colchão”.  
Hitchens descobriu que algumas pessoas tinham não mais o desejo de morrer com dignidade, mas o desejo de já ter morrido.
---------------------------------
Estas são algumas das observações feitas por Christopher Hitchens sobre viver com câncer. Progressivamente, escrever foi se tornando uma conquista arrancada com muita dificuldade dos dias e das dores. A certa altura, ele viu sua poderosa voz, com a qual travou debates inesquecíveis, ir minguando, calada à força pelo tumor. Descobriu então – e este é um dosmomentos mais belos do livro – que não tinha uma voz, era uma voz. Assim como não possuía um corpo, era um corpo. Do mesmo modo que não somente escrevia, mas era palavra escrita. “Escrever não é a apenas a minha forma de vida e de ganhar a vida, mas minha própria vida. (...) Sinto minha personalidade e minha identidade se dissolvendo enquanto contemplo mãos mortas e a perda das correias de transmissão que me ligam à escrita e ao pensamento.”
Christopher Hitchens morreu sendo por inteiro, mesmo que literalmente estivesse aos pedaços. A prova é que, como último ato de vida, ele escolheu pensar sobre a morte. 
Eliane Brum escreve às segundas-feiras.

segunda-feira, 10 de setembro de 2012

CORRUPTO EU ? NUNCA


 Quando iniciei a escrever o texto o poder das palavras ainda não tinha tomado conhecimento deste texto publicado em zero hora no dia 7/9. Notem te tudo a ver.

Estamos vivenciando uma época em que a política passou a fazer mais parte de nosso cotidiano, por dois motivos: o primeiro, e mais óbvio, por causa das eleições municipais; o segundo, o julgamento dos envolvidos no escândalo do Mensalão. O eleitor, acompanhando os noticiários e a propaganda eleitoral, chega à seguinte conclusão: todos os políticos são ladrões, corruptos, enfim, não prestam. Pensando dessa maneira, acaba muitas vezes nem pensando direito ou nem refletindo melhor na hora de depositar seu voto na urna eletrônica. E assim coloca todos os candidatos em um mesmo patamar e quem agradece, são os ruins. O que pretendo dizer nesse texto é a seguinte mensagem. Sabem quem é que tem o poder de mudar a política, de começar a torná-la mais limpa? É você que está lendo. A tese que pretendo desenvolver vai incomodar um pouco, mas é verdade e vai concordar comigo. O político é corrupto porque o povo é corrupto. E para explanar melhor essa ideia, usarei alguns crimes, os mais conhecidos: o peculato, a corrupção e o tráfico de influência. E vou mostrar como são praticados por gente que nem imaginamos. Gente como... você.
Encabeça a nossa lista de crimes contra a administração pública o Peculato. Ele se consuma quando um funcionário público, fazendo-se valer do cargo, se apropria de dinheiro, valor, bem móvel ou imóvel em proveito próprio ou alheio. Em nossa mente vem a condenação de João Paulo Cunha por este crime. Mas ele pode ter sido praticado em outro lugar. Na sua cidade. Se concebemos a ideia que quando um funcionário se aproveita do cargo para se apropriar ou desviar qualquer bem, valor ou serviço da prefeitura em proveito próprio de outra pessoa como Peculato, podemos tirar algumas conclusões até meio incômodas. Uma delas: pegar a máquina de cortar grama da prefeitura para aparar o jardim de casa; sair com o carro oficial para um passeio particular; pedir que um funcionário público preste um serviço particular durante o seu horário de expediente. Não podemos nos esquecer que a gasolina do carro oficial, bem como o salário servidor, são pagos com o dinheiro dos impostos, de todo mundo, logo, devem ser utilizados para o bem coletivo, nunca para servir a uma só pessoa.
O segundo crime da minha lista é o de Corrupção. Este é dividido em: Corrupção Ativa e Passiva. O primeiro caso é quando alguém oferece vantagem, dinheiro ou qualquer outro benefício para que outra pessoa faça ou deixe de fazer algo. O segundo, é quando alguém solicita ou aceita vantagem, dinheiro ou qualquer outro benefício para fazer ou deixar de fazer algo. Grosso modo, o Mensalão foi basicamente um crime de Corrupção. Foi um esquema montado em que se pagava parlamentares para que votassem a favor dos projetos do governo. Mas esse é um crime praticado por todos desde a mais tenra idade. Quando um candidato a presidente de sala de aula promete deixar os amigos jogarem no seu vídeo game em troca do voto, está praticando a Corrupção Ativa. Já aconteceu de votar em algum político por causa de uma promessa de ganhar, em troca do voto, alguma vantagem, como emprego, um reparo na rua onde mora, tijolos para construir sua casa, alguma facilidade com o poder público ou qualquer coisa parecida? Se já exigiu ou aceitou essas vantagens? Se já decidiu seu voto baseado nelas, então parabéns. Você acabou de entrar para um seleto grupo, ao qual pertencem pessoas ilustres, como José Dirceu, João Paulo Cunha, Marcos Valério, José Genuíno... e sabe do melhor? Não poderá mais criticar nenhum outro político, pois é tão corrupto quanto eles.
O terceiro, é o Tráfico de Influência. Este se dá quando um funcionário público, usando sua posição, consegue para si ou para terceiros; vantagens, contratos, empregos, em detrimento da igualdade de condições. Trocando em miúdos: quando um candidato a prefeito ou a vereador promete que se eleito, vai conseguir um contrato ou mesmo um emprego, usando sua influência para frustrar a licitude de um Concurso Público, ou de uma Licitação. Nesse caso ele incorre em Tráfico de Influência e ainda comete Crime de Improbidade Administrativa que fere aos Princípios da Administração Pública, podendo perder seu mandato, ter seus direitos políticos suspensos e fica sujeito ao pagamento de multa.
Agora pense: você nunca votou com o intuito de levar alguma vantagem? Nunca deixou de votar por não ter recebido tal vantagem? Nunca mudou de voto em virtude de ter recebido uma proposta melhor de “compra”? Se sim, apenas corrobora a tese de que o político é corrupto porque o povo também é. Se não quer fazer parte desse seleto grupo, quando souber de alguém que pretende ganhar votos oferecendo vantagens, denuncie. Esse candidato poderá ser impugnado e você poderá dizer que ajudou a limpar a política. Se um produto não é comprado, acaba saindo de circulação. E mais, um político que oferece vantagens pra ser votado, já está cometendo crimes antes de ser eleito. Se votar nele, irá ajudar a eleger alguém que sabidamente não presta. Como poderá reclamar? O jeito é denunciar, é aconselhar os outros a não depositar sua confiança em candidatos que compram votos, que oferecem empregos em troca de sua eleição. Agora, se você exigiu algo para votar, mesmo que seja um emprego, merece tanto ser punido, quando os corruptos do Mensalão.
*Técnico em Assuntos Educadionais - Universidade Federal de Santa Maria/CESNORS
Fonte: Zero Hora
Alexandre Borella Monteiro

domingo, 9 de setembro de 2012

O PODER DAS PALAVRAS

A muito tempo venho percebendo como as pessoas se impressionam com os discursos e falas faceis sempre com intuito de agradar e convencer as pessoas para algum tipo se situação e posição que nem sempre são as mais corretas e republicanas.

Esta e uma realidade que está cada vez mais fazendo parte do cotidiano da nossa sociedade por este motivo que hoje devemos prestar muita atenção a este fenômeno.

Sabemos que algumas pessoas não suportam trabalhar com a verdade ou talvez o correto seja com a realidade ainda mais quando as mesmas não lhes traga algo de bom algo gratificante ou que lhe de prazer ou algum benefício.Como sabemos a realidade e a verdade na maioria das vezes são difíceis de ser trabalhadas e assimiladas, muitas pessoas preferem sempre trabalhar com ilusões e falsas esperanças perdendo assim um tempo precioso que poderia estar sendo usado para construir saídas e soluções que as ajudassem a superar suas fragilidades e fraquezas.

Não e fácil para ninguém receber a noticia que está sendo demitido do seu emprego depois de 10 anos, porém se não temos condições de restituir o emprego perdido com uma negociação ou com uma ação judicial, temos que encarrar os fatos e trabalhar com a realidade e a verdade para com este(a)trabalhador. A demagogia neste caso só trará mais prejuízos a esta pessoa já fragilizada.

O demagogo e um cara feliz, ele não tem compromisso com ninguém a não ser com ele mesmo, estes caras parecem que tem imã no corpo estão sempre rodeados de pessoas ,muitas delas esperando colher algumas migalhas que caim de sua boca. Este gente fina,boa pinta, show de bola,irmão camarada, na realidade com estas pessoas tem-se que ter cuidado eles vendem até a mãe: vai se cuide,, eles não entregam.

sexta-feira, 17 de agosto de 2012

Ato público e passeata marcam mobilização pelas 30 Horas em Santa Maria



Hoje (17/08) pela manhã a Frente Parlamentar Gaúcha em Defesa da Enfermagem realizou o primeiro ato público regional no interior do Estado. A Câmara de Vereadores de Santa Maria recebeu às 10h dezenas de pessoas, entre trabalhadores e estudantes da saúde da região e numerosa comitiva da Grande Porto Alegre.


Depois do ato, uma passeata deslocou-se da Rua Vale Machado – onde se localiza a Câmara - pela Avenida Rio Branco e na esquina com a Venâncio Aires, defronte à Praça Saldanha Marinho, discursos e panfleteação, encerraram a manifestação. No percurso, os manifestantes distribuíram materiais explicando o movimento à população.

Na comitiva de Porto Alegre que participou do movimento estavam funcionários do Instituto de Cardiologia, Hospital de Clínicas, Hospital Conceição, Fêmina, Ernesto Dorneles, Vila Nova, dos PSFs e Santa Casa de Porto Alegre. Trabalhadores do Hospital de Alvorada, do Dom João Becker de Gravataí e do Hospital da ULBRA de Canoas também compareceram junto com dirigentes do SINDISAÚDE-RS.

Uma grande mobilização em torno da votação do PL foi a proposta encaminhada pelo presidente da FEESSEERS, Milton Kempfer, durante o evento da Câmara Municipal. Para ele, é justo que os trabalhadores da enfermagem, que cumprem jornadas excessivas e atendem a um grande número de pacientes, sejam reconhecidos e tenham reduzida a sua jornada.

A proposta foi acolhida pelo coordenador da Frente Parlamentar, deputado Valdeci Oliveira (PT), que também anunciou que, além da realização do Ato Público de Passo Fundo, na Câmara de Vereadores, às 10h do dia 31 de agosto, estão programadas manifestações em Pelotas, Caxias do Sul e Canoas.

O presidente do SINDISAÚDE-RS, Gilmar França, lembrou que apesar de a jornada das 30 horas não ter sido regulamentada ainda, a Organização Internacional do Trabalho (OIT) já sugere a sua aplicação. Em contraposição, argumentou que ela não vai acarretar em impacto financeiro para as instituições.

Para a presidente do Sindicato dos Enfermeiros do RS, Nelci Dias, o que quebra os hospitais é a falta de gerenciamento e não os gastos com pessoal.

“Não podemos mais aceitar mais trabalhar sem horário regulamentado, sem piso salarial e sem local adequado para descanso”, defendeu o presidente do COREN-RS, Ricardo Rivero.

A enfermeira Adriana Krum – representante da Secretaria Municipal da Saúde – lembrou que os fisioterapeutas, terapeutas ocupacionais e os assistentes sociais já possuem as 30 horas e que o benefício deve ser estendido para os demais trabalhadores da saúde.

A coordenadora de Enfermagem do Hospital Universitário de Santa Maria, Sueli Guerra, lembrou a vergonha que foi a articulação política que retirou o Projeto de Lei 2295/2000 da pauta no Congresso Nacional. “Nosso movimento deve evitar com que isto ocorra novamente”, defendeu.

Rosa Pitsch (MTb-5015)